Selon nous, le plus sûr moyen de beaucoup prouver est de bien raconter, et la meilleure histoire narrative sera en même temps, sans nul doute, la meilleure histoire philosophique. Je ne sais donc ce que signifie la célèbre phrase de Quintilien, que M. de Barante a prise pour épigraphe de son ouvrage : Scribitur ad narrandum, non ad probandum. Si elle a un sens, il ne s'applique qu'à la manière des anciens chroniqueurs qui, devisant naïvement sur ce qu'ils ont vu et entendu, se reprennent, se contredisent avec une bonhomie parfaite et qui nous enchante parce qu'elle leur est propre et naturelle.

M. de Barante adopta hardiment comme un système ce qui n'était que le vice d'un genre, et écrivit en tête de ses Ducs de Bourgogne le fameux paradoxe : Scribitur ad narrandum, non ad probandum. C'était tout simplement changer les rôles et passer à l'historien la plume du romancier.

Les anciens écrivaient l'histoire pour raconter, non pour prouver : Scribitur ad narrandum, non ad probandum. Ils faisaient des poëmes en prose, d'où il suit qu'on ne peut raisonnablement leur demander que ce qu'on demande à la poésie, et qu'il ne faut guère chercher chez eux la vérité historique.

Les tragédies de Voltaire offriraient plus d'intérêt, s'il eût mieux observé cette règle de la composition dramatique. C'est surtout à propos des ouvrages de théâtre que l'on peut dire avec Quintilien : Scribitur ad narrandum, non ad probandum.